פסק-דין בתיק ב"ל 33016-09-11

2.         עובדות המקרה בו נפגע התובע בעבודה פורטו בהחלטת בית הדין מיום 26.2.12 ועלפיהן:

א.        התובע עבד במועדים הרלוונטיים לתביעה כקצין בטיחות בחברת לוטפי ובניו סחר בע"מ.

ב.         ביום 17.3.05 בעת ביצוע בדיקה של גלגל משאית, התפוצץ הגלגל, והתובע נפגע בפניו ובחזהו מהתפוצצות הצמיג (להלן: "האירוע החריג").

ג.         הנתבע הכיר בפגימה של החבלה בחזה וגוף זר בעיניים, אולם דחה את התביעה להכרה בפגימה הלבבית ממנה סובל התובע.

3.         בהחלטה מיום 26.2.12 מונה פרופ' אנדרי קרן כמומחה מטעם בית הדין, אשר התבקש להשיב על שאלות בנוגע לקשר הסיבתי, בין האירוע החריג לבין מצבו הרפואי של התובע.

4.         ביום 15.4.12 נתקבלה חוות דעתו של המומחה הרפואי, ובה ציין המומחה בין היתר את הדברים הבאים כי "התובע סובל משינויים דגנרטיביים (ניווניים) מיקסומטוטים במסתם המיטראלי, קריעה של CHORDAE , אי ספיקה מיטראלית שהלכה והחמירה וחייבה ניתוח לתיקון המסתם המטראלי".

5.         עוד קבע המומחה כי " לתובע היתה נטייה טבעית מובהקת לקריעת             ה- CT) chordal tendinae ), מצד שני, טראומה כהה לבית החזה מתוארת בספרות הקרדיולוגית כאחת הסיבות לקריעה של CT" אולם לאחר שעיין בתרשומת הרפואית בזמן אמת לאחר התאונה, הגיע למסקנה כי " ניתן לקבוע בדרגת סבירות גבוהה מאוד, כי לא קיים קשר סיבתי בין האירוע החריג בעבודתו של התובע לקריעת ה CHORDAE . הקריעה של ה- CHORDAE התרחשה במהלך טבעי של מחלתו של התובע".

6.         עוד ציין המומחה בחוות הדעת כי להערכתו " השפעת האירוע מה- 17.3.2005 על הופעת האי ספיקה המיטרלית בגינה נזקק התובע לניתוח המסתם פחותה בהרבה וזניחה לעומת נטייתו הטבעית לקריעת CHORDAE TENDINAE על רקע השינויים הניווניים של המסתם".

7.         על רקע בקשתו של התובע להגיש שאלות להבהרת חוות דעת המומחה, התקבלה החלטה ביום 15.10.12 ולפיה נדרש המומחה להשיב על שאלות להבהרת חוות דעתו.

8.         השאלות עליהן נדרש המומחה הרפואי להשיב הינן כדלקמן:

            א.        האם נכון שהתובע לא סבל ממחלת לב קודם התאונה?

ב.         האם יש בעובדה שהתובע התלונן על מצוקות נשימה מאז התאונה והיתה ירידה בכושרו, משום לשנות את האמור בחוות דעתך?

ג.         כיצד מתיישבת מסקנתך בדבר אי קיום קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין המחלה במסתם המיטראלי שהתגלתה אצל התובע לבין קביעתיהם של ד"ר בראון וד"ר פרייפלד אשר קבעו כי מתקיים קשר סיבתי בין אירוע התאונה שעבר התובע לבין המחלה במסתם המיטראלי.

9.         בחוות הדעת המשלימה שהגיש המומחה ביום 13.11.12 הדגיש המומחה כי "התובע סבל לפני האירוע החריג מפגם מבני של המסתם המיטראלי, המתפתח כתוצאה מנטייה מולדת, המתקדמת בחומרתה עם הגיל" עוד הדגיש המומחה כי "על סמך מכלול נתונים אלה ניתן לקבוע בדרגת סבירות גבוהה מאוד כי הקריעה של הקורדב התרחשה במהלך טבעי של הנטייה הטבעית (קונסטיטוציונית) שקיננה בתובע, ללא קשר לתאונה".

10.       לאחר שהתקבלה חוות הדעת המשלימה של המומחה הרפואי נדרשו הצדדים להגיש את סיכומיהם.

טענות התובע

11.       המומחה הרפואי לא השיב כדבעי על שאלות הבהרה בנוגע למחלה קודמת ממנה סבל וטען בעניין זה כי בתשובותיו רב הנסתר על הגלוי.